La sentencia del Tribunal Internacional de Justicia de La Haya en las diferencias entre Nicaragua y Honduras, en cierta forma alimenta los ánimos peruanos en torno a la próxima presentación del diferendo marítimo con Chile en esa instancia supranacional.Por un lado, podemos ver que La Haya admitió tomar el caso, y planteó una solución salomónica a las disputas entre los países centroamericanos, la misma que Lima anhela con respecto a Santiago; la bisectriz.
"El argumento de la sentencia es decisivo porque la posición peruana ha sido y sigue siendo que la línea equidistante o bisectriz es la que debe definir este contencioso fronterizo que tenemos con Chile, y va en contra de la posición chilena basada en línea paralela", declaró el embajador Hugo de Zela a la Agencia Andina.
El propio presidente del Consejo de Ministros, Jorge del Castillo, también se ha pronunciado al respecto y ha señalado que es una decisión favorable para las iniciativas peruanas.
Prudencia en Torre Tagle
En Torre Tagle, la resolución fue tomada con calma. Según el diario El Correo, el ministro de Relaciones Exteriores del Perú, José Antonio García Belaúnde destacó que La Haya se basó en el “Derecho del Mar”, argumento peruano en la demanda que presentará ante el citado tribunal supranacional en las próximas semanas.
Sin embargo, García Belaúnde evitó afirmar que ello siente un precedente que beneficiará al Perú en su diferendo con Chile. “Es una sentencia que tiene más de 40 páginas y tengo que estudiarla detalladamente antes de pronunciarme oficialmente al respecto”, precisó.
No hay que caer un excesivo optimismo, advirtió el experto en geopolítica, Alberto Bolívar, quien señaló que teóricamente es un muy favorable que se haya aplicado la figura de la bisectriz, pero que a pesar de ser análogos los casos no son similares.
Una de las diferencias es que ambos países aceptaron la competencia de La Haya desde un inicio, mientras que Chile la rechaza por considerar que ya existe un tratado de límites marítimos que nosotros consideramos convenios de pesca.
A favor de la postura peruana, está el Pacto de Bogotá de 1948 que reconoce para los países firmantes la competencia obligatoria de la Corte cuando hay una diferencia de interpretación, cuando hay una controversia.
Pero para ello, el Tribunal Internacional debe coincidir con Torre Tagle sobre que los convenios de 1952 y 1954 no son tratados de límites.
En Chile estudiarán decisión
Mientras tanto en Santiago, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Roberto Muñoz Barra, anunció que pedirá una reunión con su canciller, Alejandro Foxley, para estudiar la sentencia final y repercusiones del fallo de la Corte de la Haya respecto al diferendo entre Nicaragua y Honduras.
El político sureño dijo desconocer las razones del Tribunal de la Haya para solucionar un diferendo similar entre Nicaragua y Honduras, a través de un fallo que establece una nueva frontera marítima, basada en una línea bisectriz, método en que se basa la tesis peruana.
Muñoz Barra aseguró que la Corte Internacional de la Haya no tiene porque inmiscuirse en el diferendo marítimo entre Perú y Chile, porque este es un tema zanjado según declaraciones reseñadas en Andina.
El político sureño destacó la decisión del Perú de no autorizar el despliegue de naves pesqueras o de las Fuerzas Armadas por la zona en disputa.
"Este es el camino correcto y racional y no tirando bencina para encender llamas, sino usando las vías diplomáticas, respondiendo a tribunales internacionales", señaló.
Más información
Comentarios
No sólo pasa por los convenios del 52 y 54, también pasa por acuerdos complementarios binacionales y multilaterales en los cuales el Estado peruano ha reconocido explícita e implícitamente el PARALELO como frontera y límite marítimo. Además de mapas que han circulado durante decadas con dicho límite..., sobre en épocas de Velasco Alvarado (curioso) y también el "modus vivendi" por más de 50 años y contando..., o sea costumbre internacional.
Frente a ésto la Haya no es competente para conocer de esas materias...
Las confesiones de parte de diplomaticos y periodistas peruanos han sido más clarificadoras y por tal más sinceras..., que lo que han intentado hacer los últimos gobiernos peruanos con mucho de parafernalia y poco conocimiento del derecho.
Saludos.
El litigio entre ambos países es totalmente distinto al Falso litigio inventado por Perú.
Además, si usted estudia la línea definida por el tribunal de La Haya (entre Honduras y Nicaragua) le da casi toda la razón a Honduras (curiosamente Honduras fijaba su limite por el paralelo, al igual que Chile).
Por otra parte Chile lleva 50 años pescando, explotando y transitando la zona marítima que Perú exige como propia, 50 años en que Perú no ha hecho ninguna acción de soberanía.
Me parece increíble que Perú exija 200 millas y deje sin mar a Arica; si piensan un minuto las 200 millas se miden NO hacia abajo del continente, sino que hacia el frente.
Saludos.
Es cierto, Chile se ha adherido a Convemar, y el Perú no, pero ello no implica que Perú no pueda apelar a la línea equidistante, que es usada para resolver estos casos.
También es cierto que Chile ha ejercido soberanía de facto en la zona comprendida, pero eso tampoco significa que Perú no pueda intentar recuperar un territorio que considera suyo. En todo caso, eso lo podría decidir La Haya, que ha demostrado que es competente para resolver sobre el caso, luego de emitir un fallo en el problema entre Honduras y Nicaragua. Además, según el Pacto de Bogotá, que firmaron Perú y Chile cuando se considere que hay un diferendo, al menos uno de los países puede presentar su queja ante La Haya.
Ahora, dígame cuales son esas “confesiones”. Cite la fuente, así como las cito yo en mi texto porque sino no tengo la menor idea de quien está hablando. Hasta ahora sólo he leído consideraciones positivas sobre el fallo de los países caribeños. Eso sí, el canciller ha pedido tomar con calma la decisión y dijo que iba a estudiar el fallo de Honduras y Nicaragua porque como he puesto en la nota, no son casos iguales.
A Desde Chile
¿No es una bisectriz exacta? Entonces dígame que es. En todos los medios de comunicación en habla hispana e inglesa dicen bisectriz o diagonal, que para los efectos vienen a ser lo mismo.
Debido al terreno se corta en un punto, pero luego retoma la forma de bisectriz.
Cito textual a la agencia EFE reseñada por El Mundo de El Salvador ( He buscado un diario que no tiene nada que ver ni con Chile, ni con Perú)
http://www.elmundo.com.sv/Mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=4643&Itemid=40
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) otorgó a Honduras la soberanía de cuatro islas en el mar Caribe sobre las que mantenía un litigio con Nicaragua, pero rechazó su reclamación de que la frontera marítima entre los dos países está en el paralelo 15 y trazó una nueva línea divisoria.
En una decisión que da parcialmente la razón tanto a Honduras como a Nicaragua y que los dos países han recibido con satisfacción, la Corte establece que la nueva frontera siga una línea bisectriz entre las costas de los dos países y respete las aguas de las islas bajo soberanía hondureña: Bobel, Savanna, Port Royal y Sur.
La nueva línea marítima fronteriza entre los dos países comienza en las coordenadas 15º00'52'' norte y 83º05'58'' oeste, a tres millas mar adentro a partir de la desembocadura del río Coco, como se estableció en 1962. Fuentes de la Corte Internacional explicaron a Efe que debido a las sedimentaciones en el estuario del río Coco ha resultado difícil establecer el punto último de la frontera terrestre entre los dos estados vecinos.
Tras el punto de partida, la nueva frontera describe un arco hacia el sur, que incluso sobrepasa el paralelo 15 que reclamaba Honduras como frontera marítima, para luego volver a retomar la línea bisectriz entre las franjas costeras.
El embajador hondureño en Estados Unidos, Roberto Flores Bermúdez, expresó su satisfacción por el reconocimiento de la soberanía sobre las islas y dijo a Efe que la nueva frontera marítima "confiere a Honduras en las primeras 90 millas más de lo que había pretendido".
Por su parte, el embajador de Nicaragua en Holanda, José Argüello Gómez, señaló que la sentencia "le atribuye a Nicaragua espacios marítimos muy sustanciales" y aseguró que están muy contentos con el fallo. Tanto Argüello como Flores coincidieron en señalar que esta sentencia supone el fin de una disputa que les enfrenta durante años.
Obviamente los casos no son iguales. Geográficamente son distintos.
El fallo le da la razón en parte a cada Estado, pero ese no es el punto para Perú, pues repito - los casos son distintos. Sólo como comentario, no hay islas entre nuestras fronteras como en el caso de Honduras y Nicaragua. Lo importante es el uso de la bisectriz para resolver el diferendo.
No se dejaría sin mar a Arica, se le reduciría un poco. Y si tanto habla sobre mar para Arica, hay una zona de Tacna sin mar, y en fallos de organismos internacionales no se ha permitido una costa sin mar. En todo caso que lo decida La Haya, para eso está.
Saludos,
Angela
La línea media o equidistante es una solución dada por la Convemar, o sea sin instrumento no hay posibilidad de exigir, el ordenamiento jurídico internacional y la costumbre internacional siempre se ha inclinado por la PARALELA. Le recuerdo que la costumbre es una fuente de derecho internacional.
Chile no sólo ha ejercido soberania de facto sino también de iure, prueba de eso son los numerosos instrumentos que hay en el cual Estado Peruano reconoce explícitamente la PARALELA como frontera marítima entre ambos Estados.
La haya antes de decidir cualquier cosa va a iniciar el tramite de competencia y jurídicamente hablando al encontrarse que por instrumentos anteriores ésta frontera ya ha sido delimitada, se declarará incompetente.
Por tal no existen diferendos entre Perú y Chile, ésto gracias al tenor del mismo tratado de 1929 que recalca que con dicho tratado se acaban las últimas materrias pendientes entre ambos países. Lo cual podemos hacerlo extensivo gracias a los instrumentos de la decada del 50, las comisiones demarcadoras, etc.
Si gustas en un próximo post, pongo todos los argumentos a favor de la pretensión chilena y tu me podrías poner los argumentos a favor del Perú (jurídicos por cierto).
Sobre las "confesiones" te las dejo acá para que las veas, una es de Cesar Hildebrant, croe que es un periodista famoso y el otro es un diplomatico peruano, pero a ese le sacaron la confesión con "tirabuzón":
1.- http://www.youtube.com/watch?v=Rq5zcA6LuRQ&mode=related&search=
2.- http://www.youtube.com/watch?v=sdebWfxz66Q
Saludos.
Acá se ve mejor.
http://www.youtube.com/watch?v=R0DLUtQlTJI
Es cierto, el tratado de 1929 define las fronteras terrestre, decidiendo la suerte de Arica y Tacna, y dispone al hito de la Concordia como la base (por cierto por ah� tenemos problemitas entre el Hito N�1 y la Concordia). http://es.wikisource.org/wiki/Tratado_de_Lima
Justamente, el problema est� en que para Chile s� hay l�mites mar�timos, para Per� no. Eso es lo que La Haya deber� decidir. Yo no me adelantar�a en decir si la Haya fallar� a favor de Per� o de Chile. Por aqu� por ejemplo � aunque no tenga mucho que ver - se especul� mucho sobre el juicio a Fujimori. Desde el fallo del juez Alvarez, se cre�a que la justicia chilena negar�a la extradici�n por derechos humanos, y ahora tenemos al Chino ac�. Como dice el experto que cit� en mi post, �te�ricamente es muy favorable� que se haya aplicado la figura de la bisectriz en el diferendo de los pa�ses centro americanos, pero los casos son an�logos, no similares. Es decir no hay una jurisprudencia que diga que nos ir� bien. Eso no quita que expertos lo hayan considerado como un punto favorable.
Lo del �chato� (Hildebrandt) no me sorprende, por el contrario, es un informe digno de �l y de su fama como uno de los mejores periodistas del medio, y en efecto va a ser muy dif�cil porque el Per� meti� la pata, pero no imposible�
Lo de Solari s� me sorprendi�. Hace mucho tiempo que ya no veo la Ventana Indiscreta, pero yo hab�a escuchado a Solari en entrevistas defender la posici�n que adopt� oficialmente. Lo que me llama la atenci�n, es que de porque si la situaci�n es tan mala, el gobierno actual no decidi� rectificar la decisi�n del gobierno de Toledo y aprovechar como siempre hace para exacerbar una metida de pata tan gruesa como esa. Al gobierno aprista le encanta rajar de lo malo que hizo el gobierno de Toledo. En todo caso como dice, el ex canciller todo depende de los abogados que trabajen en el campo, y como exponen la defensa. A pesar de todos los tratados, siguen siendo convenios de pesca y no de l�mites mar�timos. Habr� que ver como Torre Tagle maneja el asunto.
Saludos,
Angela
gracias por responder...con el correr de los días réplico.
Saludos.
No entiendo cual es el problema con respecto al tratado de 1929, el tenor literal de éste es claro...
ART2º"...partirá de un punto de la costa que se denominará “Concordia”, distante diez kilómetros al Norte del puente del Río Lluta, para seguir hacia el Oriente PARALELA a la vía de la sección chilena..."
ART3º"...La línea fronteriza, a que se refiere el inciso primero del artículo segundo, será fijada y señalada en el territorio con hitos, por una comisión mixta compuesta de un miembro designado por cada uno de los Gobiernos signatarios..."
O sea el hito determina la frontera, hito que ha sido aprobado por una comisión binacional, ahora evidentemente el hito 1º en un principio estaba a la orilla del mar, pero como éste era movido por las mareas fué "corrido" con dirección Este, algo que fué rubricado por el gobierno de turno de su país.
Chile se basa en los acuerdos en distintas materias (que usted hizo bien ver en los videos que le presenté) en que Perú ya ha reconocido una frontera marítima y un límite establecido por tal, no con un tratado nominado, pero si con numerosos instrumentos, a lo cual yo me pregunto, la letra y palabra empeñada de Perú, ¿vale o no vale?..., ¿dónde queda el principio "Pacta sund Servanda"?, ¿es posible que ésta sea una medida populista más a la que nos tiene acostumbrados su clase política?...
Saludos Angela.
pd. Muy entretenidas las últimas entradas.:)
Insisto que para definir límites debe haber un tratado donde se señale específicamente coordenadas, y los otros instrumentos que se firmen deben circunscribirse al tratado demarcatorio.
Sobre la clase política... en esto puedo decir sin ningún problema la palabra, Nunca.
Nunca he confiado en la denominada Clase Política peruana. Creo que con eso respondo su pregunta. En este mismo blog (http://politeiaetdemofarsa.blogspot.com/2005_06_01_archive.html) ya he escrito sobre la "manipulación" de las relaciones peruanas - chilenas.
Saludos,
Angela